Concrete vs. Abstract
german below
What exactly is the difference between ‚concrete' and ‚abstract‘?
An important indicator of the concrete is that it is decidedly not based on the depiction of nature—no matter how abstracted—or, in most cases, is grounded in a formulated theory or system that is then illustrated in the works. On the other hand, abstraction is oriented toward observations of nature and tends to ask which painterly problem can be solved.
Walfried Pohl writes on this subject in Kunstforum International, Vol. 57, from 1983. Under the title “Trends in Constructive-Concrete Art in Contemporary Architectural Color Design,” he elaborates on the difference in relation to architecture and notes, for example: “In this regard, the constructive-concrete mural differs fundamentally from the abstract mural of traditional or modern character.” He thus makes precisely this distinction between the concrete and the abstract in relation to modern architecture.
Further clues for such a distinction can be found in publications such as Margit Staber’s annotated collection of manifestos and texts on Concrete Art. In a commentary on a text by Max Bill, she even defines the term ‚concrete‘ as the antonym of ‚abstract‘.
In this very text by Bill, he defines Concrete Art itself as that which “arose on the basis of its own inherent means and laws—without aesthetic reference to natural phenomena or their transformation; that is, not through abstraction.”
And as early as 1930, Theo van Doesburg defined in his manifesto “concrete and not abstract painting, for nothing is more concrete, more real than a line, a color, a surface.”
Thus, even in the early primary texts on Concrete Art, there are repeated discourses on the question of how this new art movement relates to Abstract Painting.
And even within the art scene of that era itself, this question was, so to speak, structurally embedded. In 2025, the Rolandseck Museum exhibited the artist group “Abstraction – Creation.” The name itself reflects this, as ‚Abstraction‘ encompasses all members who work in an abstract style, while ‚Creation‘ includes those who ‚create‘—that is, who work in a concrete style in the sense of van Doesburg.
Both movements have their origins in Russian Suprematism and, due to various historical circumstances, cannot be clearly distinguished from one another. When considering different positions within non-representational art, however, it is still worth occasionally engaging in the mental exercise of wondering whether one is currently viewing something ‚concrete‘ or something ‚abstract‘.
Konkret vs. Abstrakt
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen ‚Konkret‘ und ‚Abstrakt‘.
Ein wichtiger Indikator für Konkret ist, dass sich diese dezidiert nicht an der Abbildung der Natur, sei sie noch so abstrahiert, orientiert, oder in den meisten Fällen eine formulierte Theorie oder ein System zu Grunde liegt, welches dann in den Werken veranschaulicht wird. Auf der anderen Seite die Abstraktion, die sich an in der Natur Beobachtetem orientieren und eher die Frage danach stellen, welches malerische Problem gelöst werden kann.
Walfried Pohl schreibt dazu im Kunstforum International Bd. 57. aus 1983. Unter dem Titel „Tendenzen konstruktiv-konkreter Kunst in der zeitgenössischen Baufarbgestaltung“ arbeitet er den Unterschied bezogen auf die Baukunst heraus und stellt zum Beispiel fest: „Dabei unterscheidet sich das konstruktiv-konkrete Wandbild grundlegend vom abstrahierenden Wandbild traditioneller oder moderner Prägung.“ Er macht also eben jene Differenzierung zwischen Konkret und Abstrakt in Bezug auf die moderne Baukunst.
Weitere Anhaltspunkte für eine derartige Differenzierung liefern Publikationen wie die kommentierte Zusammenstellung von Manifesten und Texten zur Konkreten Kunst von Margit Staber. Sie definiert in einem Kommentar zu einem Text von Max Bill die Bezeichnung ‚Konkret‘ sogar als Gegenbegriff zu ‚Abstrakt‘.
In eben diesem Text von Bill definiert er die Konkrete Kunst selbst als jene die „auf Grund ihrer ureigenen Mittel und Gesetzmäßigkeiten — ohne ästhetische Anlehnung an Naturerscheinungen oder deren Transformation; also nicht durch Abstraktion — entstanden sind.“
Und schon Theo van Doesburg definierte in seinem Manifest 1930 “Konkrete und nicht abstrakte Malerei, denn nichts ist konkreter, wirklicher als eine Linie, eine Farbe, eine Oberfläche.”
Es finden sich also bereits in den frühen Primärtexten zur Konkreten Kunst immer wieder Diskurse zur Frage, wie sich diese neue Kunstrichtung gegenüber der Abstrakten Malerei verhält.
Und auch in der Kunstszene der damaligen Zeit selbst, war diese Frage quasi strukturell verankert. Das Museum Rolandseck stellte in 2025 die Künstlergruppe ‚Abstraction - Creation‘ aus. Diese trägt es schon im Namen, denn unter ‚Abstraction‘ werden alle Mitglieder gesammelt, die abstrakt arbeiten. Unter ‚Creation‘ jene die ‚kreieren‘, also im Sinne van Doesburgs konkret arbeiten.
Beide Richtungen haben ihren Urspruch im russischen Suprematismus und sind durch verschiedene historische Umstände nicht klar voneinander zu trennen. Bei der Betrachtung verschiedener Positionen der gegenstandslosen Kunst lohnt sich aber dennoch hier und wieder das Gedankenspiel, ob man nun grade etwas ‚konkretes‘ oder etwas ‚abstraktes‘ betrachtet.